糖質カット炊飯器　表示に「根拠なし」　昨年とは別の4社に措置命令

Link to the original article

「56%ごじゅうろくぱーせんと糖質とうしょくカットかっと」などとうたう「糖質とうしょくカットかっと炊飯器すいはんき」の表示ひょうじに根拠こんきょがなかったとして、消費者庁しょうひしゃちょうは8日にち、販売元はんばいもと4社しゃに対たいし、景品表示法けいひんひょうじほう違反いはん（優良ゆうりょう誤認ごにん）で再発さいはつ防止ぼうしなどを求もとめる措置そち命令めいれいを出だしたと発表はっぴょうした。命令めいれいは1～7日にち付ふ。

4社しゃは、ニトリにとり（札幌市さっぽろし）、Aretiあれてぃ（アレティあれてぃ、東京都とうきょうと中央区ちゅうおうく）、リソウジャパンりそうじゃぱん（同どう）、AINXあいねくす（アイネクスあいねくす）（同どう港区みなとく）。

消費者庁しょうひしゃちょうによると、4社しゃは、2023年ねん2月がつ～同年どうねん9月がつの間あいだ、自社じしゃウェブサイトうぇぶさいとなどで、通常つうじょう炊飯すいはんと同様どうようの炊たきあがりあがりで、33～59%糖質とうしつがカットかっとされるかのように表示ひょうじした。

消費者庁しょうひしゃちょうは表示の根拠こんきょとなる資料しりょうの提出ていしゅつを要求ようきゅう。提出ていしゅつされた資料しりょうは、通常つうじょうの炊飯すいはんと糖質とうしつカットかつ炊飯すいはんをしたご飯はん100グラムぐらむあたりの糖質とうしつ量を比くらべたものだったが、炊たくのに多おおくの水みずを使つかう糖質とうしつカットかつ炊飯すいはんでは、炊たきあがったご飯はん100グラムぐらむに含ふくまれる水分すいぶん量も多おおくなり、含ふくまれる糖質とうしつの割合わりあいが低ひくくなっているなどとして、合理ごうり的な根拠こんきょを示しめす資料しりょうとは認みとめなかった。

取材にに対しし、Aretiはは「すでにすでに表示ひょうじを見直みなおした。関係者かんけいしゃの皆様みなさまにはおわびおわび申もうし上あげる」、ニトリ、リソウジャパン、AINXはは「再発防止さいはつぼうしにつとめるつとめる」などとしているいる。

消費者庁しょうひしゃちょうは昨年さくねん10月がつにも同様どうようの違反いはんで別べつの4社しゃに対してたいして措置そち命令めいれいを出だしている。（寺田実穂子てらだみほこ、大村美香おおむらみか）

Vocabulary

Grammar and Sentence Structure

• 4社は、ニトリ（札幌市）、Areti（アレティ、東京都中央区）、リソウジャパン（同）、AINX（アイネクス）（同港区）。

  1. This sentence lists the names of four companies.
  2. The structure is: [Company names] は、[Company name]（[Location])、[Company name]（[Location])、[Company name]（[Location])、[Company name]（[Location])。

• 消費者庁は表示の根拠となる資料の提出を要求。

  1. This sentence uses the nominalizer “の” to turn the verb “提出する” (to submit) into a noun “提出”.
  2. The structure is: [Noun] を [Verb in ます form] + 要求。

• 提出された資料は、通常の炊飯と糖質カット炊飯をしたご飯100グラムあたりの糖質量を比べたものだったが、炊くのに多くの水を使う糖質カット炊飯では、炊きあがったご飯100グラムに含まれる水分量も多くなり、含まれる糖質の割合が低くなっているなどとして、合理的な根拠を示す資料とは認めなかった。

  1. This sentence contains multiple clauses and uses the causative form “させる” to indicate the reason for not recognizing the submitted materials as reasonable grounds.
  2. The structure is: [Clause 1] が [Clause 2] などとして、[Clause 3] として、[Clause 4] とは [Verb in ます form] + なかった。

Quiz

Test your comprehension of the article!