長崎原爆「東側で黒い雨」判決で認定　原告の一部を被爆者と認める

Link to the original article

長崎ながさきで原爆げんばくに遭あいながら、国くにが引ひいた被爆地域ひばくちいきから漏もれたために被爆者ひばくしゃと認みとめられずにいる「被爆体験者ひばくたいけんしゃ」44人にんが、長崎市ながさきしや長崎県ながさきけんに被爆者健康手帳ひばくしゃけんこうてちょうの交付こうふを求もとめた訴訟そしょうの判決はんけつが9日にち、長崎地裁ながさきちさいであった。松永まつなが晋介裁判長さいばんちょうは、原告げんこくのうち一部いちぶの地域ちいきで原爆げんばくに遭あった15人にんを被爆者ひばくしゃと認みとめ、手帳てちょうの交付こうふを命めいじた。

国くには原爆げんばくに遭った人ひとを救済きゅうさいするため、長崎市ながさきしの爆心地ばくしんちから南北なんぼくに約12じゅうにキロ、東西とうざいに約7ななキロという縦長たてながの楕円だえん（だえんだえん）形の区域くいきで被爆ひばくした人ひとらに手帳てちょうを交付こうふしている。この区域くいきの外側そとがわにいたとされる被爆ひばく体験者たいけんしゃは、3さん月末まつ時点で約6300ろくせんさんひゃく人いる。

訴状そじょうなどによると、原告げんこく44人にん（4人にんが死亡しぼう）は、長崎市ながさきしや諫早市いさはやしなどの78～91歳さいの男女だんじょ。原爆げんばく投下とうか時、被爆者ひばくしゃと同おなじ12キロきろ圏内けんないにいたのに被爆者ひばくしゃと認められないみとめられないのは「著しいいちじるしい不平等ふびょうどう」として、被爆者ひばくしゃ健康けんこう手帳てちょうを交付こうふする県けんと市しを相手取りあいてどり、2018年ねんに提訴ていそした。

裁判さいばんでは、原告げんこく44人にんが、「原爆げんばくの放射線ほうしゃせんによる健康けんこう被害ひがいの可能性かのうせいがある事情じじょうの下もとにあった者もの」に当たるあたるかが争点そうてんとなった。

判決はんけつで松永まつなが裁判長さいばんちょうは、被爆ひばく地域ちいき外の旧きゅう矢上村やがみむら、旧きゅう古賀村こがむら、旧きゅう戸石村といしむらについて、市しなどが1999せんきゅうひゃくきゅうじゅうきゅう～2000にせん年に実施じっしした証言しょうげん調査で降雨こううの記述きじゅつがあったことや、被爆ひばく地域ちいきで黒いくろい雨あめが降ったふったとされる西山にしやま地区ちくの風下かざしもにあったことなどを踏まえふまえ、「黒いくろい雨あめが降ったふった事実じじつが認められるみとめられる」と判断はんだん。同地域どうちいき周辺しゅうへんでは、原爆げんばく由来ゆらいのプルトニウムぷるとにうむが検出けんしゅつされていることから、「長崎ながさき原爆げんばく由来ゆらいの放射性ほうしゃせい降下物こうかぶつが降下こうかした相当そうとう程度ていどの蓋然がいぜん性が認められるみとめられる」としてて、これらの地域ちいきで原爆げんばくに遭ったあった原告げんこくを被爆者ひばくしゃと認めたみとめた。

原告げんこく側は、広島ひろしま高裁こうさいが21年ねんに「原爆げんばくの放射能ほうしゃのうによる健康けんこう被害ひがいを否定ひていできなければ被爆者ひばくしゃにあたる」として、援護えんごの対象外たいしょうがいで黒いくろい雨あめに遭った住民じゅうみんら84人にんを被爆者ひばくしゃと認めみとめた判決はんけつを踏まえふまえ、この解釈かいしゃくが長崎ながさきにも当てはまるあてはまると主張しゅちょう。判決はんけつは「健康けんこう被害ひがいの可能性かのうせいがある事情じじょうの下もとにあった者ものをいうものものと解するかいするのが相当そうとう」と指摘してきした。

被爆ひばく体験者たいけんしゃの訴訟そしょうをめぐっては、07年ねんに提訴ていそし、最高裁さいこうさいは17年ねんに「爆心地ばくしんちから5キロきろの範囲はんいを超こえた場所ばしょにいたいた人は原爆げんばくの放射線ほうしゃせんによる被害ひがいは認めみとめられない」とした高裁こうさい判決はんけつを是認ぜにん。被爆ひばく体験者たいけんしゃは敗訴はいそした。今回こんかいは原告げんこくが新たあらたに提訴ていそしていた。（小川おがわ崇たかし）

Vocabulary

Grammar and Sentence Structure

1. Sentence: 「国は原爆に遭った人を救済するため、長崎市の爆心地から南北に約12キロ、東西に約7キロという縦長の楕円（だえん）形の区域で被爆した人らに手帳を交付している。」

   • Grammatical Points:

     • 「ため」: This is a noun that means “for the purpose of” or “in order to.” It indicates the reason for the action that follows.
     • 「という」: This is a phrase used to explain or define something. It can be translated as “called” or “known as.”
     • 「手帳を交付している」: This is the present continuous form of the verb 「交付する」 (to issue), indicating an ongoing action.

   • Structure:

     • The sentence starts with the subject “国” (the government) followed by the action “救済するため” (for the purpose of saving).
     • It then describes the area from which the government issues health cards, specifying the dimensions and shape of the area using a series of phrases.
     • Finally, it concludes with the action of issuing health cards to those affected.

2. Sentence: 「裁判では、原告44人が、「原爆の放射線による健康被害の可能性がある事情の下にあった者」に当たるかが争点となった。」

   • Grammatical Points:

     • 「当たる」: This verb means “to correspond to” or “to apply to.” In this context, it refers to whether the plaintiffs fall under a certain category.
     • 「争点となった」: This phrase means “became the point of contention.” It indicates that the issue became a subject of dispute.
     • 「事情の下にあった者」: This phrase means “those who were under circumstances.” It uses the noun 「事情」 (circumstances) and the particle 「の」 to indicate possession.

   • Structure:

     • The sentence begins with “裁判では” (in the trial), setting the context.
     • It introduces the subject “原告44人” (the 44 plaintiffs) and the main clause that presents the issue of whether they fall under a specific category.
     • The sentence concludes with the phrase indicating that this issue became the point of contention in the trial.

3. Sentence: 「判決で松永裁判長は、被爆地域外の旧矢上村、旧古賀村、旧戸石村について、市などが1999～2000年に実施した証言調査で降雨の記述があったことや、被爆地域で黒い雨が降ったとされる西山地区の風下にあったことなどを踏まえ、『黒い雨が降った事実が認められる』と判断。」

   • Grammatical Points:

     • 「について」: This phrase means “regarding” or “concerning.” It introduces the topic of discussion.
     • 「踏まえ」: This is the te-form of the verb 「踏まえる」 (to base on), indicating that the following statement is based on the preceding information.
     • 「判断」: This noun means “judgment” or “decision,” indicating the conclusion reached by the judge.

   • Structure:

     • The sentence begins with “判決で松永裁判長は” (In the judgment, Judge Matsunaga), establishing the subject and context.
     • It then lists the areas and the investigations conducted, providing details about the evidence considered.
     • The sentence culminates in the judge’s conclusion about the existence of “black rain,” indicating the decision made based on the evidence presented.

Quiz

Test your comprehension of the article!